”I denna artikel har vi presenterat en rättsfallsstudie med mål där den tilltalade bestrider gärningen och åklagarens bevisning enbart består av målsägandens berättelse och stödbevisning om målsägandens agerande. Studien visar på en anmärkningsvärd diskrepans mellan våldtäktsmål och mål om olaga hot. Vid våldtäkt ansågs bevisningen vara tillräcklig för att uppfylla beviskravet i 90% av fallen. Vid olaga hot ansågs beviskravet uppfyllt i endast 18% av fallen. Den observerade diskrepansen hade mycket hög statistisk signifikans. Vi har diskuterat olika förklaringar till diskrepansen. En möjlig förklaring är att stödbevisning om målsägandens agerande med anledning av händelsen värderas högre vid våldtäkt. Denna förklaring är problematisk eftersom en sådan värdering saknar stöd i psykologisk forskning. En annan förklaring är att domstolarna tillämpar ett lägre beviskrav i våldtäktsmål. Denna förklaring är problematisk eftersom vi inte har sett något rättfärdigande för en sådan differentiering”
Varför är bevisning som uppfyller beviskravet i våldtäktsmål inte tillräcklig i mål om olaga hot?
Vad sen gäller muntlig bevisning oavsett brottstyp så tycker jag det är obegripligt att man ens får åtala folk enbart baserat på målsägarens påståenden tillsammans med uttalanden om hur denne betedde sig efteråt med tanke på hur många bra och trovärdiga lögnare det finns här i världen, som med lätthet även kan dupera vännen som agerar stödbevisning eller som i fallet med videon ovan hade varit med på det.
Man tappar helt respekten för åklagarmyndigheten och domstolsväsendet när man inser att folk faktiskt kan bli både åtalade och fällda enbart baserat på muntlig bevisning och stödbevisning som inte är något annat än påståenden som lika gärna kan vara ren lögn.
Det ska vara hårda trovärdighetskrav vid sådana fall tillsammans med någon form av dokumenterat tidigare beteende hos den åtalade som tillsammans kanske kan vara tillräckligt.
Sen anser jag att jämförelsen med olaga hot är lite dålig för den lagen är inte heller tillräckligt rättssäker och tillåter alldeles för luddiga och subjektiva bedömningar vilket ni kan läsa mer om i artikeln på nedan länk för även där kan det tänjas alldeles för mycket på gränserna när en kvinna är målsägare och en man den åtalade.
Vad räknas som olaga hot, ofredande eller hets mot folkgrupp
Det finns en del gränsdragningsproblem när samtyckeslagen ska tillämpas
”Sammantaget visar Brås genomgång att det finns ”en del gränsdragningsproblem” när lagen ska tillämpas, och att det framförallt är i domarna för oaktsam våldtäkt som svårigheterna aktualiseras.”
Markant ökning av fällande domar med nya samtyckeslagen
T.ex. är de sänkta kraven på vad som räknas som våldtäkt och samtyckeslagen som kommit faktiskt riktigt rättsosäkert och leder till att moraliskt sett oskyldiga kan bli dömda för oaktsam våldtäkt baserat på enbart subjektiva påståenden och rena missförstånd som lätt uppstår om bägge parter är berusade.
”Strävan att ignorera de felaktiga/falska anklagelserna om våldtäkt kan vara mycket stark i vårt samhälle. Problemet för dem är att det ännu inte presenterats en vetenskaplig hållbar studie som kan konfirmera att de felaktiga/falska anmälningarna skulle vara få. Jag har visserligen inte läst Christian Diesens & Eva Lokatt Diesens refererade undersökningar som ligger till grund för denna artikel, men konstaterar att deras krav på vad som utgör ”falsk anmälning” är väldigt mycket hårdare satta än de beviskrav de ställer på våldtäkt. För det förstnämnda accepterar de enbart ”konstaterat falska anmälningar” medan de accepterar alla andra, även de ”där orimliga och/eller motbevisade uppgifter talar för att den påstådda våldtäkten i vart fall inte gått till så som målsäganden beskrivit den” eftersom de anser att det är ”problematiskt” att betrakta de ”felaktiga” anmälningarna som falska. ”
FELAKTIGA/FALSKA VÅLDTÄKTSANMÄLNINGAR
Sen finns de som ljuger för att de av nån orsak blir sur/arg på killen i efterhand så man är nästan tvungen att vara spik nykter och spela in ett samtycke på sin mobil där man i detalj specificerar vad man går med på som hur länge, hur många gånger, hur avancerat, hur hårt o.s.v. i värsta fall om man inte känner att man kan lita på kvinnan i fråga till 100% och det blir väldigt knystat och konstigt, så one-nigth-stands särskilt när bägge är fulla har blivit risky business i Sverige.
”Advokat David Massa på Youtubekanalen Advokatsnack höll en föreläsning för poliser. Bl. a berättar han om ett fall han hade där en man stod anklagad för våldtäkt. Fallet verkade solklart med ”god” stödbevisning bestående av bl. a en ljudupptagning som kvinnan gjort under våldtäkten.”
I värsta fall måste ni kanske spela in hela samlaget om ni vill vara helt säker så ni inte råkar ut för samma sak som killen i videon ovan, som blev utsatt för en riktigt ful och i förväg planerad falsk våldtäktsanmälan, för tvärtemot vad feministerna i några decennier försökt påstå och hjärntvättat oss med så finns det faktiskt kvinnor som ljuger om våldtäkter.
Låt oss mellan tummen och pekfingret säga att ca 20% av alla kvinnor i tillräckligt hög grad har någon av kluster b störningarna som psykopati, narcissism eller borderline för att kunna ljuga om eller i efterhand övertyga sig själva om att de blivit våldtagna, vilket är en rimlig uppskattning.
Förutom att framförallt psykopatiska och narcissistiska människor är rätt samvetslösa och oftast väldigt bra och övertygande lögnare, så kan även andra störningar gör folk väldigt lättstötta och dessutom bra på att lura sig själva.
Vissa är tyvärr väldigt bra på att övertyga sig själva eller andra om att saker är som de vill att de ska vara trots att det inte är så, om de blivit sårade, förorättade, dumpade, riskerar förlora rykte och anseende o.s.v.
Lär Dig Upptäcka Den Kvinnliga Psykopaten
Det är en andel av dessa 20% som tillsammans med de kvinnor som verkligen blivit våldtagna som då kommer synas i våldtäksanmälningsstatistiken så det kan mycket väl vara så att hälften av alla våldtäktsanmälningar är falska eller felaktiga och man kan därför inte helt okritiskt tror på en kvinna som påstår sig ha blivit våldtagen.
”Närmare hälften av anmälningarna hade inga förutsättningar att klaras upp, oavsett hur bra polis och åklagare arbetade. Det rör sig bland annat om felaktiga anmälningar, fall där gärningspersonen var omöjlig att identifiera, eller att det som målsäganden beskrev inte nådde upp till rekvisiten för våldtäkt 2016. I endast en tredjedel av anmälningarna var bevisproblem enda skälet till nedläggningen.”
Våldtäkt från anmälan till dom
Sen är det inte bara när det gäller samtyckeslagen som det finns bedömningssvårigheter, för till exempel lagarna om nödvärn, olaga hot, ofredande och hets mot folkgrupp är rätt subjektiva i många fall och särskilt när en kvinna är målsägare och en man är åtalad, om än inte lika illa som för våldtäkter vilket ni kan läsa mer om nedan.
Vad räknas som olaga hot, ofredande eller hets mot folkgrupp
Folk kan bli både åtalade och dömda enbart baserat på muntlig bevisning som lika gärna kan vara ren lögn
”Jean-Claude Arnault dömdes i hovrätten mot sitt nekande, efter att kvinnan bedömts som trovärdig. Marianne Stidsen, lektor vid Köpenhamns universitet, är kritisk till tongångarna i grannlandet – och fruktar för de svenska männens framtid.”
Gud bevare oss för matriarkatet
Så alla fanatiska feminister som anser att det inte spelar någon roll hur många män som blir oskyldigt dömda bara varenda verklig förövare döms ska förstå mig rätt så försvarar jag varken våldtäktsmän eller falska våldtäktsanmälningar utan rättssäkerheten för oskyldiga män ska inte behöva få sina liv förstörda p.g.a er totala nonchalans inför det.
Om man anser att det är okej att många som döms är oskyldiga och får sina liv förstörda bara för att inga skyldiga ska slippa undan (det kommer ändå finnas skyldiga som slipper undan) så har man tänkt fel någonstans på vägen.
”En ytterligare förändring som kan iakttas är att enbart muntlig bevisning i större utsträckning tycks ses som tillräckligt för en fällande dom. Andelen av alla fällande domar där det enbart finns muntlig bevisning har ökat från 16 procent år 2017, till 28 procent år 2023. I fällande domar för ”nya” fall är det hela 39 procent.”
Samtyckeslagens tillämpning och konsekvenser
Beviskraven måste ha en viss höjd och man kan inte helt okritiskt tro på det nån påstår har hänt vare sig denne är kvinna eller man.
Tjejer kanske kan tycka att de inte ska behöva oroa sig för att bli våldtagna och killar att de inte ska behöva oroa sig för att blir falskt anmäla och fällda för våldtäkt, men tyvärr finns det och kommer alltid finnas onda människor av bägge könen så det är bättre att använda sitt sunda förnuft än att vara för naiva eller ägna sig åt önsketänkande.
När det gäller rättssäkerhet måste man faktiskt ta hänsyn till bägge könens behov av den och inte bara ena könets för att det ska räknas som jämställt, så ni feminister är lite väl enkelspåriga och partiska i ert beteende så till den grad att ni är direkt skadliga.
Principen om att man hellre ska fria än fälla gäller bara ibland
”Vi frågar oss varför domstolarna likt ormen talar med kluven tunga. Mannen har enligt vår mening inte fått en rättvis, saklig och opartisk rättegång. Hela handläggningen tycks ha varit inriktad på att få mannen fälld. När han sedan berättar att han till råga på allt blivit okvädad av både domare och åklagare under pågående rättegång i TR, blir likheten med rättegångarna mot motståndsmän i Hitlertyskland eller i de gamla öststatsdiktaturerna bara alltför uppenbar.”
Visst är våldtäkt hemskt men det är precis lika hemskt att bli oskyldigt dömd för det, och i fallet ovan rådde starka rimliga tvivel kring målsägarnas påståenden som rätten av nån sorts känslobaserade skäl helt ignorerade så de var alldeles för partiska och villiga att tro målsägarna.
Principen om att man hellre ska fria än fälla gäller uppenbarligen bara ibland, för ibland vill en svensk rätt av mer eller mindre mörka, ohederliga och eller subjektiva och partiska skäl hellre fälla, och missbrukar då de möjligheter som finns att gå över gränsen för det som kan anses rimligt, objektivt, i enlighet med sunt förnuft och principen om att man hellre ska fria än fälla.
I fall som dessa är det den aktuella rätten som bär skulden då man bör kunna begära att de alltid ska försöka vara objektiva och opartiska i sina bedömningar och hellre fria än fälla som det heter, och inte agera på ett sätt där de till varje pris försöker få någon fälld av i bland riktigt ohederliga och partiska skäl.
Våldtäktsanmälningar är ytterligare ett exempel på den omotiverat positiva särbehandlingen kvinnor ges inom rättsväsendet där beviskraven ibland är alldeles för låga och subjektiva, och lätt leder till att framförallt män blir oskyldigt eller felaktigt dömda.
Det gäller inte bara våldtäkter utan kan gälla andra typer av anklagelser med som misshandel, ofredande, olaga hot, vårdnadstvister o.s.v.
Orsaken till att detta är möjligt beror på att dessa lagar är för breda och subjektiva, och därmed rättsosäkra, godtyckliga och omoraliska, och det missbrukas ibland av tingsrätter och hovrätter så det kan jobba en blandning av riddare på vita hästar som även kan sägas vara män som tänker med lilla huvudet och även mansföraktande radikalfeminister som blivit lite för vanliga, som ofta kommer undan med det också.
