Nämndemän är inkompetenta, fördomsfulla och partiska

”Nämndemannakåren består till alltför stor del av såna som bara sitter av tiden, aldrig har en egen mening, och skrämmande ofta av såväl enfaldiga, som fördomsfulla, rasistiska och nonchalanta.”

Dåliga nämndemän är en fara för rättssäkerheten

#metoo gjorde mig uppmärksam på att våra två moralens högborg är minst lika drabbade om inte mer än övriga yrken och gör sitt bästa för att sopa det under mattan.

Jag spekulerade även i om det faktum att både Svenska kyrkan och tings och hovrätter till stor del styrs av politiskt tillsatta lekmän kan utgöra en fara för korruption, för på samma ort känner dessa oftast varandra om de är med i samma parti.

Men en ännu större fara verkar vara att dessa lekmän är okunniga, ignoranta, fördomsfulla amatörer och bottenskrapet från respektive partier, och kan vara en fara för rättssäkerheten i detta land enlig den erfarna nämndemannen Pia Gadd.

Partierna släpper fram olämpliga nämndemän

Massor av felaktiga domslut fattas troligen varje år p.g.a dåliga nämndemän

Massor av felaktiga domslut fattas troligen varje år där saker som objektivt sett inte är brott bedöms som det p.g.a att dessa nämndemän inte är i närheten av att vara så objektiva, opartiska, kunniga och samvetsgranna som krävs om man ska tro det som står i hennes bok.

Detta innebär både att oskyldiga åtalade kan bli fällda trots att de inte borde blivit det och skyldiga blir frikända trots att det inte borde blivit det, så oskyldiga utsätts för justitiemord och skyldiga slipper undan.

Domstolen. En nämndemans betraktelser

Provläs ett kapitel ur Pia Gadds bok om hur domstolar fungerar på sidan nedan.

Boktips: Domstolen. En nämndemans betraktelser

Rätt intressant läsning och man får lite twilight zone känsla, för det gemene man tror om vårt rättsväsende och hur illa det verkligen fungerar blir uppenbart.

Särskilt illa är att hon tror att rättsväsendet till och med kan ägna sig åt att fälla oskyldiga av rena hämndskäl, och vad är det om inte maktmissbruk och maffiametoder.

Jag tror det nuvarande systemet med politiskt tillsatta nämndemän är rättsosäkert för politiker är inte kända för att vara objektiva utan tvärtom, och dessutom tillhör politikerna etablissemanget vilket gör att risk för vänskapskorruption föreligger, och de som drabbas är vanligt folk.

Nämndemän måste bli bättre på att logiskt, opartiskt och samvetsgrannt utvärdera alla fakta i målet

Eftersom alla kan ljuga inklusive de goda som diakoner, präster, poliser, åklagare och till och med domare vilket b.l.a. justitiemordet mot Kaj Linna och deras många avslöjade försök att skydda sina egna bevisar så måste en nämndemän utgå ifrån att alla i ett mål kan ljuga hur trovärdiga de än framstår som.

Nämndemän måste lära sig tänka som Sherlock Holmes och logiskt och opartiskt utvärdera alla fakta i målet för att försöka komma fram till rätt slutsatser, för de är den sista försvarsmuren mot korruption och godtyckligt beteende inom rättsväsendet.

Då måste man lägga alla sina känslor, fördomar och förutfattade meningar åt sidan och som punkt 2 i artikeln säger ”närma sig gåtan med ett tomt sinne”, vilket är en konst de flesta nämndemän och även poliser, åklagare och domare verkar ha svårt för.

7 Investigation Strategies From Sherlock Holmes

*Vi borde kanske anamma samma jurysystem som i USA där vanligt folk blir slumpmässigt uttagna till jurytjänst och både försvaret och åklagarsidan har viss möjlighet att påverka urvalet?

Det tror jag ger störst chans till en opartisk jury, eller rätt som det heter i Sverige eftersom nämndemän bara är människor med fel och brister och i de flesta fall för subjektiva.